易某于2005年7月到一家不锈钢制品厂工作，实行计件工资。当时，易某考虑到家在外地，希望单位将社保费用以补贴的形式直接发给本人，单位同意。2007年6月25日，易某离开单位，同年7月6日以单位未为其缴纳社会保险费为由通知单位解除劳动关系。2007年7月19日，易某向当地劳动争议仲裁委员会提出申诉，要求单位为其补缴社会保险费。仲裁委员会裁决：①单位为易某补缴2005年7月至2007年6月的养老保险、医疗保险；②易某应将养老、医疗保险的个人自负部分交至单位，并返还单位已经向其支付的社保补贴2496元。单位不服该裁决，诉至法院。

判 决

  　　法院经审理认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，原告未为被告缴纳社会保险费违反了法律规定，应承担相应的法律后果。法院据此作出了与仲裁裁决结果基本一致的判决。

评 析

  　　本案涉及的核心问题是：易某和单位之间关于不缴纳社保而代之以发放补贴的约定是否有效？如果无效，其法律后果是什么？

  　　根据我国劳动法的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，并应在劳动合同中约定相关条款。同时规定，违反法律、行政法规的劳动合同无效。本案中，单位和易某约定不参加社会保险，显然违反了法律的强制性规定，所以该约定依法当属无效，这至少产生以下三个直接的法律后果：

  　　1.双方劳动关系解除。本案中用人单位存在明显的违反劳动法的行为，劳动者有权基于此主张劳动合同无效并要求解除劳动关系。考虑到易某已经书面通知单位解除劳动关系，故自通知之日即2007年7月6日起双方劳动关系解除。

  　　2.单位应当为易某补缴社会保险费。依法参加社会保险、缴纳社会保险费是我国法律的强制性规定，这既是保护劳动者权益的需要，也是用人单位和劳动者必须共同承担的一项社会义务。本案中单位未缴保险违反了法律规定，依法应当补缴。

  　　3.易某依照约定取得的、取代社会保险费的补贴应当返还单位。易某和单位约定不参加社保，而将社保费用以补贴的形式直接发放，该约定因违反法律规定而无效，但易某因此而取得的财产应向单位返还。

  　　需要说明的是，本案发生在2007年7月，当时劳动合同法尚未生效，故仲裁机构和法院根据劳动法及相关法律作出了上述裁决，而随着劳动合同法的生效，用人单位为劳动者缴纳社会保险费有了更加明确的法律依据，用人单位“未依法为劳动者缴纳社会保险费”更成为劳动者解除劳动合同明确的法定事由。

  　　综上所述，法院的判决符合法律规定，是完全适当的。

（陆玉珍  董先玲） 

链 接

  　　《中华人民共和国劳动合同法》

  　　第十八条 下列劳动合同无效：（一）违反法律、行政法规的劳动合同……

  　　第七十二条　社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。